“Nunca me enteré que haya desaparecidos”. Integrantes del Ejército y Gendarmería retirados testificaron por la defensa en el juicio de Lesa Humanidad

Con la afirmación de un desconocimiento sobre personas desaparecidas en la última dictadura cívico militar argentina finalizó su declaración Heriberto Justo Auel, uno de los ocho testigos citados por las defensas en el 9° juicio por crímenes cometidos en esta región durante ese período. El General de Brigada del Ejército Argentino, en situación de retiro, es además Licenciado en Ciencias Políticas y en Administración, Doctor en Relaciones Internacionales y profesor en Institutos Militares Superiores y Universidades, y fue convocado por el defensor particular de uno de los imputados, el exgendarme Miguel Ángel Cil.

La citación del mencionado testigo contó con la adhesión del Ministerio Público de la Defensa (MPD) en representación del también ex integrante de Gendarmería, Emilio Jorge Sacchitella. La lista se completó con cuatro integrantes de esa misma fuerza, todos retirados, el Comandante General, José Ernesto Becerra; Comandante Mayor, Alfredo Diego Viviani; Segundo Comandante, Mario Pedro Ramón Vilas; y el Comandante Mayor, Carlos Ramiro Robol; el Teniente General del Ejército, Claudio Ernesto Pasqualini (R); y por último, el abogado y político de San Juan, Marcelo Lima.

En tanto, en relación a los siete imputados que se encuentran bajo representación pública fue convocada la Licenciada en Trabajo Social integrante del Ministerio Público de la Defensa, Griselda Laura Schieda. Con acuerdo de la fiscalía se incorporó el informe aportado y solo brindó detalles de la situación del acusado Carlos Mario Carretto.

“Estábamos en una guerra que no tenía ley de base”

Auel, en su carácter de militar retirado y académico, fue convocado como testigo de contexto y en su introducción se remontó a la culminación de la Segunda Guerra Mundial para responder sobre “las características del conflicto en el que se vio envuelto nuestro país” desde los ´60 hasta fines de los ´80, a pedido del abogado particular de Cil, Marcelo Llambías. Indicó que para 1945 las guerras mundiales “convencionales” llegaron a su fin con la incorporación de bombas nucleares como elemento de ataque y se explayó respecto a las nuevas teorías y doctrinas adoptadas en torno a los conflictos bélicos y bandos opuestos, a partir de la denominada “Guerra Fría”.

Sostuvo que en el Hemisferio Sur “desnuclerizado” apareció “la violencia de los primates”, la cual definió como la primera forma de violencia del ser humano que denominó “terrorismo”. Agregó que se trató de un tipo de guerra “no convencional” sobre la que no hubo un conocimiento desarrollado y actualizado en Argentina.

En esa misma línea, situó que el avance de la guerrilla fue visto como un tema policial y de seguridad pública entre 1959 y el ´74, motivo por el cual “no se activó al Estado Mayor conjunto para que previniera lo que después ocurrió”. Describió una ausencia de inteligencia y plan estratégico, por eso a su criterio el país reaccionó 15 años después de la agresión inicial y criticó que solo hubiera un decreto y no se haya dictado una ley que estableciera reglas para que las fuerzas del Estado actuaran contra el “enemigo revolucionario”.

Habló de un escenario nacional en donde la avanzada no fue “del fuerte al fuerte”, sino “del débil al fuerte buscando la perturbación para que el otro se auto destruya” y acotó que esto continúa ocurriendo “hace 40 años”, toda vez que los actos cometidos en ese período se juzgan en tribunales orales federales y no en el ámbito militar.

Recriminó que se emplee una parte del Poder Judicial para estos actos en los que “el vencido es el que juzga al vencedor”. También criticó a la institución judicial y apuntó que responde un “mando político”, para luego afirmar que este proceso donde se juzgan los crímenes de Lesa Humanidad es “ilegal e ilegítimo”.

Auel defendió el accionar del Ejército bajo el planteo de que se estaba frente a “una guerra no convencional”, para la cual no había una ley que trazara las condiciones del empleo de la fuerza y acotó que “las reglas de empeñamiento no fueron dadas nunca”. Sobre ese escenario, y ante consultas de los abogados defensores, el testigo explicó la forma de organización y pirámides de mando, tanto de los movimientos revolucionarios armados como de las fuerzas militares y de seguridad y, en particular, la situación de Gendarmería Nacional en esa época.

Hacia el final de su declaración y consultado por el fiscal Miguel Palazzani, el militar indicó que no hubo centros “clandestinos” de detención, sino que eran lugares señalizados y previstos para la concentración de detenidos, aunque remarcó que al no ser definidos éstos como “prisioneros de guerra” esas personas quedaban en “el limbo” a disposición del Poder Ejecutivo. Asimismo, negó “rotundamente” la tortura en manos del Ejército y se refirió a “militares desviados”, consideró “inviable” un plan de apropiación de bebes, y dijo haberse enterado de los vuelos de la muerte por los diarios. Al concluir su testimonio afirmó: “nunca me enteré que haya un desaparecido”.

Rol y estructura funcional de Gendarmería en la dictadura

Los miembros de Gendarmería Nacional retirados Comandante General, José Ernesto Becerra y Comandante Mayor, Carlos Ramiro Robol, brindaron testimonio respecto al rol asignado a esa fuerza durante la última dictadura cívico militar argentina, el esquema de mando interno y alcance de sus funciones. Además, fueron consultados sobre las órdenes que recibieron hacia mediados de 1978 en torno al “problema con Chile”.

Becerra y Robol describieron el margen de acción de la fuerza respecto a detenciones y traslados. Asimismo y ante reiteradas consultas explicaron que la jerarquía máxima la tenía el Jefe de Escuadrón.

Por otro lado, fueron consultados sobre su concepto respecto del imputado Miguel Ángel Cil, con quien habían compartido sus estudios al ingreso a la fuerza. Becerra destacó al hombre por su “responsabilidad en el trabajo” y haber representado a Gendarmería en misiones internacionales; en tanto que Robol indicó que “era lo mejor de lo mejor”.