Malvinas, el giro de Milei y una política exterior atravesada por intereses geopolíticos

El exrector de la Universidad Nacional del Comahue y licenciado en Historia, Gustavo Crisafulli, analizó las declaraciones de Javier Milei mediante cadena nacional sobre la cuestión Malvinas. Vinculó el cambio de postura con el impacto social de la causa y el alineamiento de la Argentina con Estados Unidos. También cuestionó la estrategia de Defensa y advirtió sobre las tensiones que genera la relación con el Reino Unido.

El discurso de Javier Milei sobre Malvinas marcó, según analizó Crisafulli en diálogo con Radio UNCo Calf, un cambio significativo respecto de las posiciones que el propio Gobierno había sostenido hasta ahora en materia de política exterior. El historiador calificó el giro como una “vuelta de campana completa” y cuestionó las contradicciones que, a su entender, quedaron expuestas en el mensaje presidencial.

Consideró llamativo que Milei reivindicara normas y herramientas utilizadas por administraciones anteriores para avanzar contra actividades hidrocarburíferas vinculadas con las Islas Malvinas, entre ellas las sanciones destinadas a impedir el desarrollo del proyecto petrolero Sea Lion.

El cambio de posición puede explicarse a partir de dos factores centrales, según planteó el historiador. El primero es interno y está relacionado con el renovado impacto social de la consigna por  Malvinas. Crisafulli lo vinculó con lo que denominó el “efecto Lo Celso” y con la exhibición de una bandera durante el partido de Argentina contra Inglaterra en el Mundial de Fútbol 2026, episodios que, según su lectura, expresaron una fuerte identificación de la sociedad con la causa y dejaron a la gestión de La Libertad Avanza ante la necesidad de recuperar parte de ese sentimiento.

El segundo factor, acotó, es el intento de vincular la política exterior argentina con los intereses estratégicos de Estados Unidos en el Atlántico Sur. Para el historiador, esa relación plantea una tensión particular porque Estados Unidos y el Reino Unido forman parte de la misma alianza militar internacional.

Uno de los puntos que consideró especialmente delicados es la denominada Base Naval Integrada en Tierra del Fuego, a partir de la participación de Estados Unidos. Planteó interrogantes sobre la compatibilidad entre ese acercamiento y el reclamo argentino de soberanía sobre Malvinas.

Su argumento parte de una consideración geopolítica: Estados Unidos y el Reino Unido son aliados dentro de la OTAN y, desde esa perspectiva, sostuvo que Washington prioriza sus intereses hemisféricos y estratégicos. Para Crisafulli, esto debería ser contemplado al momento de analizar el alcance real del nuevo discurso argentino sobre las islas.

El historiador también cuestionó la iniciativa para crear un Consejo de Seguridad Nacional, que interpretó como parte de una concepción que busca integrar defensa, seguridad interior e inteligencia. Según su lectura, un esquema de esas características podría implicar una reducción de las facultades del Congreso en cuestiones vinculadas con la seguridad y la defensa nacional.

Crisafulli ubicó esta concepción dentro de una tradición estratégica impulsada por Estados Unidos durante la Guerra Fría, y mencionó como antecedente el Plan Colombia. Su preocupación, en este punto, está vinculada con el modo en que la seguridad interior y la defensa exterior pueden comenzar a integrarse dentro de una misma lógica.